[moncho]

ESTADOS UNIDOS

Prueban la inocencia de un reo que fue condenado a muerte y ejecutado en el 2004. Un informe revela que el incendio por el que fue condenado el preso y en el que murieron sus tres hijas, fue accidental y no provocado.

No puedes ver enlaces como invitado. Regístrate o conectate para verlo.

[Mou]

Sobre la noticia poco que comentar, habrá bastantes casos así, aunque no se reconozcan ninguno prácticamente, porque no interesa y porque una vez ejecutado imagino que no se seguirá investigando...

Pero hay una frase en la noticia con un dato acojonante:

Además, el 44% dice estar molesto ante la idea de que se pueda ejecutar a un inocente (contra 23% en 1989).

¿¿El 44% (y lo de 1989 sin nombre)?? Madre mía, imaginar que deben estar pasando los familiares del hombre este...

[_TwiSTeR]

los pelos de punta solo de pensar que los yankis cometen errores así :(

[Arvetallica]

Allí hay un problema y es que si no tienes billetes no puedes comprar tu inocencia. Mira los dos españoles que estaban condenados a muerte en EEUU. Joaquín Martínez sólo logró salir libre tras la presión internacional y varios años de lucha por parte de su familia en los medios denunciando la situación hasta que pudieron recaudar dinero para contratar a un prestigioso abogado que lo consiguió sacar libre.

Y ahora resulta que han aparecido indicios que prueban la inocencia de Pablo Ibar, condenado a muerte por un triple asesinato ocurrido en 1994.

No puedes ver enlaces como invitado. Regístrate o conectate para verlo.

[Hohner]

Yo es que siempre digo que para ciertos casos cadena perpetua sí, condena a muerte no.

[LeCkTeR]

La cadena perpetua es una pena de muerte encubierta, lo que resulta hipocrita, si quitas una tienes que quitar la otra, pues la finalidad del sistema penal es la reinsercion y si un preso es condenado a cadena perpetua aunque este listo para ser reinsertado en la sociedad su condena penal le impide el salir, por lo que es un contra sentido desde el primer momento.

[Javitxu]

No es un contra sentido, es lo que se debería de hacer a la peor calaña, nada de reinsertar ni leches ni matarlos, si no encerrarlos ahí de por vida hasta que se mueran, que es peor que matarles. Hay gente que no tiene remedio, siempre ha sido y será así.

[Hohner]

Hay ciertas personas que ven imposible su reinserción, y te lo pueden decir psicólogos y psiquiatras. Además, no tiene nada que ver con la pena de muerte. Si unos años después se demuestra tu inocencia, puedes salir. Aunque el daño obviamente está hecho, no es lo mismo que la muerte, la cual es el daño insuperable, sobre todo siendo inocente.

[LeCkTeR]

Como digo, el fin de la carcel, es el de la reinsercion social, si no quereis reinsertar socialmente a determinados presos, porque os resulte imposible, perfecto, pero mantenerlos vivos con el subsiguiente gasto economico que ello conlleva, ademas de ser una conducta hipocrita pues su unico modo de salir de alli es la muerte, es tambien una mala decision economica.

Yo desde luego si desde un punto de vista objetivo una persona no puede ser reinsertada por unos motivos o por otros, apoyaria antes la pena de muerte que la perpetua, el problema es que nadie sabe las cosas desde un punto de vista objetivo, porque el propio hecho de observar hace que sea subjetiva la valoracion, con todo, si sabes que alguien es "malo" y que no se va a reformar jamas, ¿para que perder el tiempo y el dinero?, pero claro, hay rateros, que no cambian nunca su actitud, no matan a nadie, pero en realidad esas personas no estarian nunca en condiciones de ser reinsertadas a la sociedad, ¿que hacemos en esos casos? Si ya han cumplido su pena privativa de libertad de acuerdo al codigo penal ya no podemos retenerlos mas por esos delitos, ¿creamos ciudades de criminales? ¿campos de concentracion? el problema no es tan sencillo.

[Arvetallica]

Podríamos crear una isla desierta donde dejarlos y llamarla Absolom. :D

[Hohner]

Llevémoslos a Extremadura :D :D :D

[Syf]

Como digo, el fin de la carcel, es el de la reinsercion social, si no quereis reinsertar socialmente a determinados presos, porque os resulte imposible, perfecto, pero mantenerlos vivos con el subsiguiente gasto economico que ello conlleva, ademas de ser una conducta hipocrita pues su unico modo de salir de alli es la muerte, es tambien una mala decision economica.

Lo siento, pero no estoy de acuerdo en absoluto.

Nadie, y esto incluye a los Estados, está ni moral ni objetivamente legitimado para quitar la vida a otro ser humano, con independencia de lo que éste haya hecho. Matar es la expresión más fría de la falta total de consideración por la vida humana, y un verdadero Estado de Derecho no puede encontrar algo así admisible.

Prefiero que aparten de la sociedad a quien no quiera reinsertarse. Vamos, que por mí, los mandaba a Alcatraz, sin importarme el coste económico, pero no me parece digno quitarles la vida como si fueran animales.

Y aunque en Alcatraz vivirían una especie de muerte en vida, al menos siempre tendrían la oportunidad de reformarse, no estoy proponiendo que se les encierre en plan Castillo de If, en una celda y "ahí te pudras".

[Morpheus03]

yankies...sin mas.

Dik Morpheus